NBA赛制改革呼声再起：48分钟太长，82场太多？
NBA漫长的常规赛赛程一直备受诟病，包括我在内的许多评论员都认为82场比赛实在太多了。金州勇士队主教练史蒂夫·科尔多年来一直呼吁联盟减少比赛场次，印第安纳步行者队主教练里克·卡莱尔最近也加入了这一阵营。这一话题在知名媒体人中越来越受欢迎，《The Ringer》的比尔·西蒙斯在讨论NBA拟议的乐透抽签改革时也提到了这一点。西蒙斯的推文引起了前达拉斯独行侠队老板（现少数股权所有人）马克·库班的注意，他提出了一个替代方案：与其减少比赛场次，不如将NBA比赛时长从48分钟缩短到40分钟，这将与国际篮联（FIBA）、WNBA和NCAA的赛制保持一致。
库班妙计：缩短比赛时长，而非场次
缩短赛程的理论吸引力在于最大限度地降低球员受伤风险和负荷管理，以确保球星尽可能多地出场。比赛场次减少意味着比赛之间有更多的休息时间，受伤的机会也更少。一个标准的NBA常规赛，球队总共要打3936分钟。如果像西蒙斯提议的那样，采用72场比赛、每场48分钟的赛制，球队每个常规赛将打3456分钟。而如果采用82场比赛、每场40分钟的赛制，球队每个赛季将打3280分钟。缩短比赛时长将减少球队实际打球的时间，因此这种方法在理论上也能减轻工作量。
40分钟赛制的潜在优势：收视率与竞技平衡
库班认为，缩短比赛时长还有其他好处。他指出：“如果你看看电视和流媒体的收视率，一场电视转播比赛的实际比赛时间越短，收视率就越高。也就是说，球迷专注于比赛的时间越短，他们在电视上观看比赛的体验就越好。”他还以NFL为例来解释这种现象。尽管NFL比赛的完整转播通常需要三个小时或更长时间，但研究表明，实际比赛时间只有大约11分钟。NFL是美国迄今为止最受欢迎的职业体育联盟。
库班随后还提出，缩短比赛时长可以增加联盟的平衡性，并最大限度地减少摆烂。在样本量较小的情况下，爆冷的情况更为常见。简单来说，一支实力较弱的球队在40分钟内击败一支实力较强的球队，比在48分钟内做到这一点更容易。NBA季后赛的一个常见抱怨是爆冷太少。这可能是一个补救措施。
国际赛制与棒球改革的启示
这些想法显然有其价值。棒球运动目前正经历一场复兴，部分原因就是通过规则改变缩短了比赛时间。2020年，美国职业棒球大联盟（MLB）实施了一项规则，强制投手必须至少面对三名击球手或投完半局，以先到者为准；2023年，又引入了投球计时器，旨在保持比赛节奏。削减死球时间本身就加快了比赛进程。
这些改变理论上存在财务上的弊端。更少的换投手意味着更少的广告插播。更短的比赛使得棒球对那些渴望通过直播体育赛事版权尽可能多地填充时间的广播公司来说，价值略有降低。但球迷体验质量的提升似乎已经盖过了这些担忧。人们希望缩短比赛时长也能对篮球产生类似的影响。由于FIBA、WNBA和NCAA已经采用40分钟的比赛，NBA可以尝试复制现有的商业模式。NBA甚至自己也曾尝试过这个想法。2014年，篮网队和凯尔特人队打了一场44分钟的季前赛。NBA夏季联赛也已经采用40分钟的比赛。
NBA也曾缩短过赛季，但这只发生在劳资纠纷或全球大流行等特殊情况迫使下。缩短比赛时长无疑是两种选择中更现实的一种，它避开了削减比赛场次所带来的一系列后勤问题，如球馆租约和转播合同等。
核心挑战：球员工会与替补球员的生存空间
总而言之，这并非一个疯狂的概念。但有一个相当重要的问题必须在可行之前得到解决：上场时间的管理。NBA比赛是48分钟，但最好的球员并不会打满48分钟。他们甚至不再打满40分钟。本赛季联盟场均上场时间最多的球员泰瑞斯·马克西，也只打了38.3分钟。换句话说，最好的球员可能仍然会打同样多或几乎同样多的时间。从每场比赛中削减上场时间并不会真正影响到他们，而是会影响到他们的替补球员。
这听起来可能不重要。球迷们想看的是球星。但NBA是一个依赖某种平衡的生态系统。联盟不能单方面缩短比赛时间。它需要得到NBPA（球员工会）的批准。而NBPA为什么要同意一个会使相当一部分会员变得“过时”的体系呢？48分钟的比赛迫使球队实际使用大部分球员。而40分钟的比赛可能就只剩下五名首发球员，再加上一两名替补。这种改变的影响远不止是让能力较弱的球员无法上场那么简单。
想想球员发展。有多少伟大的球员在职业生涯初期都是低上场时间的替补，要么是因为他们的球队太强无法让他们打更多时间，要么是因为他们是靠后的选秀顺位？再想想阵容构建。NBA已经很大程度上摆脱了“超级球队”模式，因为现代打法要求深度和多样性，但如果一支球队每晚只需要让三名其他球员上场，那么拥有三名超级巨星的球队突然变得更有可行性。这种改变人为地增加了最佳球员的重要性。NBA是否需要改变其最高工资合同结构？如果需要，那对那些上场的角色球员意味着什么？球队是否会更努力地摆烂以争取最好的新秀？
改革之路漫漫：伤病管理与赛程安排的深层考量
也许联盟可以通过对个人球员实行某种上场时间限制来解决这个问题。但由于篮球比赛中停表的不精确性，很难在比赛中划定一个具体的分钟数。也许球员只能在四个节次中的三个节次上场？这样做的问题是，广播公司将难以在球星倾向于休息的时段销售广告，这在目前的体系中不如在那种体系中可预测。它还会鼓励球员打非常长、连续的比赛时间，这会增加受伤风险。
目前尚不清楚这种改变在保持球员健康和最大限度地减少负荷管理方面到底有多大益处。造成最大风险并导致最多负荷管理的比赛是背靠背比赛。缩短比赛时长并不会改变比赛的赛程安排，因此背靠背比赛似乎仍将保留在赛程中，除非有进一步的干预。虽然NBA显然更希望没有人受伤，但球星受伤无疑比替补球员受伤更具破坏性。如果球星上场时间相似，那么他们出战82场40分钟比赛的可用性也将同样受到威胁。
结论：利弊权衡，40分钟赛制能否成为NBA未来？
这里有明显的益处。库班关于观看习惯和收视率的观点尤为重要。球迷们往往喜欢FIBA比赛节奏的快速，无论是通过缩短比赛时间还是通过与回放或比赛末段策略相关的规则改变，这都应该是NBA以某种形式解决的问题。一些与阵容管理相关的问题可以通过进一步的改变来解决。如果这些问题确实能够得到解决，即使40分钟的比赛不能解决所有那些支持缩短赛程的人希望解决的问题，它也可能是一个净改善。
